SATOSHI ERA UN CUÑADO

Buenos días, pobres. Vamos a dar un paseo por el campo hoy y vamos a hablar de los cuñados, los expertos con J. ¿Y quién tiene razón, el erizo o el zorro? Media vuelta, empezamos. Bueno, el tema de los cuñados, ¿no? Obviamente yo he acusado a mucha gente de ser cuñado en mi canal y a mí también me han acusado muchas veces de ser cuñado, pero habría que definir un poco qué es esto de ser cuñado y y hay y si hay cuñados buenos, cuñados malos y dónde están las ventajas y las desventajas de ser cuñado. Vale, cuñado obviamente es un término tiene connotaciones peyorativas. En inglés lo llaman diletante, h que es alguien que toca muchos temas, pero que realmente no sabe de nada y no profundiza lo sufici lo suficiente. ¿Vale? Y frente a ese cuñado o diletante está el experto que tiene un título, tiene unas credenciales, es médico, es economista, es ingeniero, es abogado y por tanto pues le da ese gaché de más autoridad y si se supone que más de más conocimiento y sabiduría. por lo menos en su tema, ¿no? En su en el tema de del que ha de lo que ha estudiado, ¿no? Entonces, eh bueno, yo diría que el término cuñado se puede utilizar eh contra alguien que está hablando sin tener ni idea de lo que está hablando, ¿vale? tenga o no tenga título, porque hay mucha gente con título que eh se permiten la libertad de opinar sobre algo de lo que no saben, ¿no? Por ejemplo, hay futbolistas que son expertos en fútbol, pero que no saben nada de medicina, eh, y se permiten opinar sobre eso. Y encima que eso no estaría mal de por sí, porque cualquiera tiene derecho a leer y a aprender y a conocer su propio cuerpo, aunque no tenga un título, pero sobre todo el el cuñado negativo ese que se atreve a opinar sin ni siquiera haberse leído ni media página de lo de aquello que critica, ¿no? Por ejemplo, hemos visto muchos economistas criticando Bitcoin sin saber cómo funciona Bitcoin en absoluto. O sea, no no saben ni lo que es el white paper, ni lo que es la blockchain, ni lo que es la minería. O sea, no saben nada, absolutamente nada, pero bajo su sombrero de experto, bajo su caché de autoridad, eh se permiten el el opinar sobre algo que claramente no conocen. Entonces ahí sería el experto se convertiría en cuñado y a veces el cuñado se convierte en experto cuando cuando el cuñado sí que ha estudiado, cuando el cuchado cuando el cuñado ya le ha echado miles de horas a algo, aunque no tenga un título, eh, algo se habrá, ¿no? hab aprendido porque ahí está, hay que ponerle la prueba de trabajo, eh, y a veces en la prueba de trabajo eh digamos eh la prueba de trabajo que se que se hace con pasión, o sea, estudiando por su cuenta, leyendo por su cuenta, teniendo mucho interés en un tema, es más eh es más satisfactoria, es más e efectiva que una persona que estaba ahí en la universidad 5 años y estaba ahí paseando los libros, hacía lo mínimo para probar el examen y tal y tal, ¿no? Entonces, eh entonces muchas veces eh hay cuñados que saben más de ingeniería que un ingeniero, hay cuñados que saben más de medicina en algún tema concreto de medicina que un médico, eh hay cuñados que saben más de leyes que un abogado en un tema muy concreto en el que le han echado miles de horas porque le apasionaba ese tema muy concreto, ¿vale? Y entonces pues ahí pues quizá no no se deberían llamar cuñados, sino se deben llamar generalistas. frente a los eh a los más eh digamos malos a los que van a un un a los más detallistas, a los que van a un a los expertos que van a un tema mucho más específico, ¿no? Entonces, eh bueno, ¿qué qué ventajas tiene ese cuñado? el cuñado bueno, ¿no? El cuñado generalista, el cuñado que después de haber estudiado un número de horas en un tema decide opinar sobre ese tema, pues tiene una ventaja frente al experto y es que eh el cuñado ve el bosque. El cuñado ve el bosque mientras que el experto está ahí estudiando. ¿No veis ese árbol que tengo aquí delante? Yo ahora mismo estoy viendo el bosque entero, ¿no? Pero el experto miraría solo ese árbol y además miraría eh miraría la corteza de ese árbol o miraría el azudaría estudaría años estudiando eh por qué la hoja es tiene más clorofila o por qué tiene menos clorofila o qué está pasando ahí. Entonces, eh sí, si si le quieres preguntar a alguien sobre esa hoja de ese árbol, nadie te lo va a decir mejor que el experto, el que el que ha sido el que ha ido a concentrarse en un tema muy específico, pero el generalista ha tocado varios temas y sabe establecer patrones y correlaciones entre un mundo y otro, entre la economía y las leyes y la informática y la ingeniería, porque ha tocado varios temas y ha decidido pues eh estudiar la forma de una forma estudiar ver el mundo de una forma más global. Entonces, a menudo los especialistas e pecan de de precisamente de de excesivo foco, de excesiva especialización, de no ver el bosque y concentrarse demasiado en un solo árbol. Y eso puede ser negativo en en muchos en muchos campos, ¿no? En un equipo interdisciplinar siempre debería haber un generalista y un especialista porque si no eh no van para adante, ¿no? el el generalista no va a ser capaces de de de decidir los detalles importantes del proyecto y el especialista no va a ver la visión de líder, la visión de helicóptero que te permite decir deberíamos avanzar hacia allá en aquella dirección. No sé qué tornillo le voy a poner exactamente, o sea, mejor dicho, el especialista sí sabe que sí sabría qué tornillo poner exactamente, pero no sabría en qué dirección va a avanzar ese tren. Estoy saliendo del parque aquí. Espérate, voy a volver por ahí que había un lago. A ver si lo encuentro. Pues eso, eh, al especialista a menudo le falla las conexiones entre disciplinas, eh, analogías y patrones. Eh, una cosa buena que tiene el generalista o el que viene de fuera, el cuñado, frente al experto, frente al médico, al abogado y tal, al que alguien que viene de fuera cuando expresa su opinión no tiene nada que defender, no tiene nada que proteger, no tiene una reputación que proteger. Entonces puedo opinar abiertamente y tener una mente pues más abierta hacia nuevas tendencias, nuevos descubrimientos, eh no te viene con dogma. No hay ninguna escuela de pensamiento, ninguna financiación, ningún colega que le presione para que piense de determinada manera. Eh, porque esto crea algo que es muy peligroso, es un sesgo que se da en todos los colectivos, que es el pensamiento de grupo, ¿no? Todos los médicos piensan casi igual, todos los abogados piensan casi igual, todos los ingenieros piensan casi igual y eso te te crea un sesgo muy brutal que es el pensamiento de grupo que te que te caga completamente hacia las amenazas que pueden tener eh ese campo hacia o hacia los sesgos o hacia los fallos que se están cometiendo de forma sistemática y durante años en ese en ese ámbito o en esa disciplina. La intuición. Bueno, eh esto también me lleva, por ejemplo, a mencionar a Charlie Manger y Warren Buffett, que eran expertos en lo suyo, obviamente grandes expertos de la inversión, pero invertían en empresas en las que ellos no eran expertos, no eran no eran imposible saber de farmacéuticas y saber de empresas de ingeniería y empresas de automoción, empresas de seguros. Es imposible saber todo eso a la vez. Pero eh como buenos cuñados que eran, como buenos diletantes, como buenos generalistas, pues aprendían lo suficiente. Se tiraban miles de horas estudiando un una industria y veían dónde estaban los incentivos, dónde estaba la motivación, hacia dónde iba el futuro de esa de esa industria. Mando de mosquitos aquí. y eh de esa forma pues eh decidían invertir en una o en otra o en una empresa o la mejor empresa de esa industria, de la farmacéutica, la alimentaria o de lo que sea, ¿no? Así que es es un ejemplo de expertos en un tema, eh especialistas en un tema, pero eh diletantes o cuñados en otros temas, pero lo que les hizo ricos fue precisamente eh las áreas donde eran cuñados. porque tuvieron que estudiar toda todas aquellas industrias, todas aquellas compañías que no conocían y que y por tanto le hasta que no las conocían bien no podían apostar, no podían eh no podían decidir si merecía la pena o no entrar ahí. Más cositas. Eso lo llama Charlie Man que lo llama eh análisis intuición transversal. Bueno, vamos a atravesar aquí esta puerta misteriosa. Vale, aquí la chuleta si no se me olvida que tengo a ver otra otra gran ventaja de los cuñados, de los diletantes es que conectan mejor con la gente común porque son gente común, ¿vale? Entonces yo que soy un cuñado, pues igual hay gente que me dice que explico mejor ciertos temas de economía, ciertos temas técnicos, mejor que otro que es un experto, porque yo cojo lo del experto, lo estudio, lo mastico y lo lanzo una forma más didáctica, más una forma más eh que se pueda entender para un neófito. Eh, por lo menos lo intento. No sé, hay quien me dice que sí, hay quien me dice que no, pero yo lo intento, ¿no? Mientras si te hablara directamente el experto, el experto ya está demasiado alejado de un principiante. Entonces, no se sabe no sabe ponerse en sus zapatos, no sabe no se acuerda cómo era no saber nada de Bitcoin, por ejemplo, no se acuerda como no cómo era no saber nada de programación o o nada de de economía. Entonces, eh pues eh en ese sentido hace los cuñados hacemos de puente, ¿no? Hacemos de puente entre los expertos y la gente que está empezando. Luego hay que tener en cuenta una cosa, un sesgo muy grande que tienen los expertos, es que eh cuando se equivocan no se dan cuenta porque nadie se atreve a criticarlos, ¿eh? Y si si alguien los critica, por supuesto, no los escucha. y sus propios colegas no les critican porque ya tienen ellos mucho cuidado de decir algo. Cuando un médico, un abogado, un ingeniero habla, se autocensura. Dice, él cree que hay una idea innovadora, cree que hay algo que está fallando en el dogma de la ciencia o no sé qué. se autocensura porque sabe que sus colegas se van a tirar a por él, se lo van a despedazar y como tiene una reputación que mantener, no se atreve a a digamos a a retar al estatus cuo. Entonces se lo come con patatas y sigue repitiendo la misma [ __ ] que han venido diciendo sus colegas durante 20 años, 50 años, 100 años y así no se avanza. Si si no eres capaz de de ver dónde está el fallo en el en el dogma, entonces es imposible avanzar. Es imposible. Y hay muchos ejemplos y ahora pondremos unos cuantos de gente que venía de fuera y precisamente por eso, como venía de fuera, de una disciplina de fuera, estaban, ven, entran a la abogacía o entran a la ingeniería o entran a la medicina con con ojos nuevos, con ojos nuevos, ojos de principiante. Entonces empiezan a decir, "Pero esto, ¿por qué se hace así?" Uno que ya está dentro jamás se hace esa pregunta. Esto, ¿por qué se hace así? Entonces, eh hay muchos ejemplos en la industria, en la medicina, en nutrición. De esto ya hablaremos ahora de alguna. Bueno, en la vamos a hablar de cagadas que han hecho los expertos, no los cuñados, sino los expertos. Por ejemplo, eh durante décadas eh en los hospitales donde iban a parir las mujeres eh a dar a luz, pues eh se morían, se morían eh se infectaban y se morían y los medios no tenían ni idea de por qué era eso y lo achacaban a 1000 cosas, eh, pero no eran capaces de descubrir de dónde venía eso. Y un médico aquí, si no, aquí no vino exactamente de fuera, pero un médico, hubo alguien que se atrevió a pensar de forma diferente y se atrevió a a romper un poco el estatus quo y dijo que que el problema venía de que eh estaban em, o sea, básicamente que que los médicos estaban infectando a la a los pacientes sanos. que venían de una operación de alguien que tenía un virus o no sé qué o no sé qué bacteria. Entonces llegaban y asistían a las que estaban dando a luz y y no se lavaban las manos. Entonces este médico le dijo, "Oye, que tenéis que lavar las manos que yo creo que el problema viene de aquí." y se reían de él, lo echaron al hospital, se cachondeaban, casi casi le quitan la licencia de médico, etcétera, etcétera. Eh, por fin, después de muchos años de intentos, consiguió convencer a un hospital de obligar a todos los médicos a lavarse las manos y a partir de ahí no se murió ni una sola mujer que estuviera pariendo, ni una. O sea, para que veáis que a veces el dogma es muy dañino, ese pensamiento de grupo te puede hacer mucho daño, ¿no? En este caso no fue un cuñado el que le corrigió, sino un experto que se atrevió a pensar como un cuñado, que que se atrevió a salir del dogma durante un rato para ver el mundo desde fuera. Eh, también otro otro ejemplo de cómo los expertos la cagan es el tema de la úlcera, que durante décadas, yo me acuerdo de pequeño me lo decían mucho, que la úlcera siempre decían que venía de del estrés y de la dieta, ¿no? Y poco después se descubrió que no, que era una bacteria y el que lo descubrió eh tampoco se reían de él, no ningunaban, etcétera, etcétera, y lo tuvo que demostrar. e puso un vaso de agua con con esa bacteria y se la tragó y inmediatamente le dio la bolsera, ¿no? O sea, que ahí demostró que todo el dogma anterior, todo ese conocimiento que era que nadie sea se atrevía a cuestionar era falso. O sea, que estoy poniendo ejemplos ahora de de que a veces los expertos también se equivocan y por eso necesitan cuñados que les reten. Por lo menos el cuñado no va a saber más que el experto normalmente, pero sí puede hacer las preguntas correctas, ¿no? Las preguntas que hacen cuestionar un dogma, hacen cuestionar unos hábitos y hacen cuestionar un pensamiento enquilosado que puede cometer errores muy graves y matar como como son estos dos ejemplos que acabo de poner a mucha gente, ¿no? Luego eh tengo aquí un ejemplo de los rayos que Kelvin inventó los rayos X, eh, pero se reían de él de nuevo y no le hacían caso y hasta que después tuvieron que que rectificar y fijaros cuántas cuánta vida salvado los rayos X, ¿no? Eh, los eh una casa de grabaciones de que se llama del Londres que se llama Deca Records, rechazó a los Beatles y dijo que que los grupos de de cuatro músicos con guitarra y tal, eso ya no tenía futuro. Eso fue en el 1962, ¿no? Y estos eran expertos en música, expertos en grupos, en en vender discos. Eh, la crisis de 2008 no la supo predecir ningún economista, ni siquiera los premios Nobeles, ninguno, absolutamente todos. y Taleb, eh, Nasim, Nicolás Taleb, lo vino repitiendo durante años y años que estábamos en una burbuja y aquello podía explotar, ¿no? Y él realmente no es economista, sino que él venía de el trading, venía de otros de otros campos, pero no era considerado jamás un experto y por eso pues se reían de él y no le hacían caso y al final fue el único que tenía razón. Eh, luego está hay un ejemplo que a mí me gusta mucho en nutrición es el ejemplo de la de la grasa y el azúcar, ¿no? Si tú le preguntas a alguien ahora qué es peor, ¿la grasa o el azúcar? La mayoría de la gente todavía sigue diciéndote que la grasa, ¿no?, que la grasa es malísima y que solo compran alimentos bajos en grasa porque no quieren engordar por la salud, pero no sé qué, ¿no? Cuando ya se sabe desde hace décadas que la la grasa saludable es mucho más mucho más saludable que mucho mejor que el azúcar o cualquier cosa que se parezca al azúcar como los hidratos de carbono refinados, ¿no? Esto hubo una un duelo entre expertos. Había, por un lado estaba Ansel Kids, que era americano, y lo apoyaba la industria alimentaria y él decía que la que la grasa era mala. Y un había un médico inglés, se llamaba John Jutkin, que decía que no, que lo peor era el azúcar y todo lo que todo lo que se comporta como azúcar en el cuerpo, hidratos de carbono refinados y tal. Entonces, eh bueno, el americano tenía más poder y ganó y hemos vivido décadas de alimentos bajos en grasa, pero altos en azúcares. Y de ahí viene eh de ese error viene la diabetes que sufre mucha gente, muchos jóvenes, la diabetes tipo 2, la obesidad, varios tipos de cáncer están relacionados con esa dieta baja en grasa, ¿no? La dieta debería ser más bien baja en azúcares y utilizar eh grasas eh saludables como el aceite de oliva, el salmón, pescado azul, todo el aguacate y todo esto, ¿no? Entonces, e que la grasa es mala, pues fue nos vino de un experto y eso probablemente le cortó la vida a muchas personas, ¿no? Cuidado con con los expertos que no siempre aciertan y de hecho a menos se equivocan y tienen un sesgo tan grande que no les deja ver el bosque y no se atreve, nadie se atreve a a corregirlos o mejor dicho si se atreven a corregirlos, pero ellos no escuchan porque yo dice el experto soy yo. ¿Cómo cómo vas a venir tú aquí a a a criticarme a mí? Bueno, ahora ejemplos de gente que era que venían de fuera, ¿no? Que eran outsiders, ¿no? Y que sin embargo consiguieron eh mucha notoriedad y consiguieron avanzar hacer avanzar la ciencia muchos aspectos e a pesar de no tener una carrera universitaria en ese en ese campo. Faradai. eh y era hijo de un herrero y no tenía ningún estudio y es famoso en el mundo de la de la física. Eh, Ramanuyan era un oficinista sin ningún título universitario y está considerado como de los mayores expertos en matemáticas. se le han inuneado mucho al principio, pero al final han tenido que reconocer los eh expertos de Cambridge han tenido que reconocer que ha hecho muchos descubrimientos en el mundo de las matemáticas a pesar de ser un mindungi, ¿no? O sea, de ser un cuñado. Darwin, eh, famoso de la evolución de las especies, era un geólogo, o sea, ni [ __ ] idea de biología y ha escrito el libro de biología más importante de la historia. Eh, Rachelier, Bachelier era un matemático que revolucionó la bolsa, ¿no? Cuando la bolsa estaba en manos de economistas, este llegó de las matemáticas y y dijo, "Esto hay que hacerlo de otra forma, ¿no? Orchell, eh, que era también e no sé qué era, pero no no era astrónomo ni nada de esto, no era un trabajillo normal y descubrió, sin embargo, descubrió por hobby, porque le gustaba, por afición, descubrió el planeta Urano. Mendel, eh, que ha publicado una de las leyes más importantes sobre la genética y la herencia. Era era un monje, monje sin estudios o sin estudios en en ese campo, al menos. Eh, luego hay una anécdota muy a mí me gusta mucho, es la lo del tema de la milla, correr una milla en menos de 4 minutos. Eh, los expertos, los médicos, los biólogos, los tal queban, los que estudiaban el rendimiento del cuerpo humano decían que era imposible, era matemáticamente de de forma física por la termodinámica, etcétera, era imposible que un hombre, una persona corriera una milla en menos de 4 minutos. Y entonces llegó, ¿cómo se llamaba este? Eh, Roger Manister. llegó y corrió la milla en menos de 4 minutos. Y cuando le preguntaron, "¿Cómo has conseguido esto si esto todos los expertos dicen que esto era imposible?" dice, "No, porque no había leído eso, no había leído los libros que han publicado los expertos, ¿no? Seguramente si hubiera leído los papers que han publicado esos listillos, esos expertos, esos que sabían tanto, eh, se hubiera frenado sus inconscientemente se hubiera frenado a sí mismo, que dice, "No, no, no, no, no, voy a morir aquí." No, no puede ser que yo supere, eh, que yo sepa más que los que los listos, ¿no? Que los que los médicos, que los expertos. Entonces, eh pues eso, eh, cuidado con aquí el la paradoja es que si un experto se equivoca, como tiene ese aura de autoridad, va a hacer que tú tomes decisiones equivocadas basado en esa sabiduría supuesta que tiene el experto. Entonces, el experto está viendo el el mundo con sesgos, están viendo su campo con con dogma y tú llegas de fuera y no tienes por qué tragarte ese dogma. Por supuesto, no hagas tonterías, pero eh que te hagan correr la la que te hagan peligrar tu vida o la de los demás. Pero eh desde que Roger Bister consiguió correr la milla, o sea, antes de eso, durante años lo estaban intentando, intentando, intentando y nadie lo conseguía. Roger Bister corrió la milla en menos de 4 minutos inmediatamente eh al mes siguiente otro la corrió en menos de 4, a las dos meses otro luego otro, o sea, todo el mundo porque había roto esa barrera, había roto ese mito, ese dogma de los expertos de que la milla no se puede correr en menos de 4 minutos. O sea, que cuidado con conseguir ciegamente a los expertos porque ya hemos visto que se equivocan muchas veces, ¿no? E como como he dicho antes, es bueno, es muy bueno mantener la mentalidad de principiante, muy bueno eh entrar a ver el mundo, esto, este río, estos árboles, este puente es muy bueno eh mirarlo como lo miraría un bebé. Un bebé no vería patrones aquí, no vería árboles, no vería sesco, no vería dogmas, simplemente experimentaría por primera vez toda esta maravilla que es la naturaleza y lo haría sin dogma y sin sesgo. Eso es ya es difícil para los que tenemos una edad porque todos tenemos sesgo, pero es la forma, hay que hacer esfuerzo de tener esa mente del principiante. Y bueno, eh ya terminando el tema del erizo, hay una teoría por ahí que la llaman el erizo y el el erizo y el zorro. y la desarrolló un tal Berlín, un doctor que se llamaba Berlín. No sé muy bien quién es, pero bueno. El caso es que las personas que son herizos se apuestan mucho por una sola idea central, una idea unificadora, un un orden, una lógica única, digamos, y y que que y intentan encajar el mundo entero en esa horma de zapato que ellos en en lo que ellos creen, ¿no? Esto ocurre mucho en la ideología como el fascismo, el comunismo o tal, pero también en muchos otros ámbitos, ¿no? Eh, el experto cede ante la autoridad, eh, crea una crea una eh, o sea, se adhiere a una teoría unificadora y todo lo intenta ver con los ojos de esa teoría. eh ejemplos de zorro, de herizos, perdón, eso es el herizo, el especialista, el el más de digamos el que se enfoca demasiado en en un solo tema y el que intenta unificar una una sola teoría. Ejemplos famosos de personalidades que eran como el zorro, eran Dante, Platón, Dostoyevski y Mars. Carlos Mars, por ejemplo, con su comunismo, pues lo todo cada vez que veía un árbol, una tienda, una fábrica, una persona, todo lo miraba con los ojos, con el sesco del comunismo, ¿no? que él para él el marxismo, el comunismo, esa teoría del trabajo eh era lo que unificaba a todo. H mientras que luego está la otra personalidad que es la personalidad del zorro. El zorro eh tiene muchos objetivos, ve el mundo de manera múltiple y contradictoria, desconfía de teorías unificadoras y por tanto es más, podíamos decir, más generalista, más cuñado, menos especialista, ¿no? Ejemplos de históricos de zorros era Shakespeare, Aristóteles, Montain, Goet. y algún otro. Esta persona, estas personas los zorros no se reducen a una sola idea, sino que saben que la mente humana es muy falible, es muy dada a inclinarse hacia un sitio otro, es muy es muy proclive a encontrar patrones donde no los hay y encajar la realidad en un patrón donde no encaja ni con calzador, Entonces, eh hemos llegado al lago, estamos aquí con los perros. Entonces, eh pues eso, hay que tener cuidado de de ese de ese tipo de donno. Estamos aquí en el lago ya. Mirad qué lago más bonito. Ha por ahí unos patos. Hay que tener cuidado de no caer demasiado en eh en el dogma, en el sesco, en la inercia, en la pereza. Que a muchos, yo creo que a muchos lo que les pasa, muchos expertos tipo abogados, médicos, ingenieros, tal, lo que les pasa es que ya se aburren de su propio trabajo y de su propia disciplina y ya dejan de estudiar. estudiaron mucho de jóvenes, pero tiene 50 años y me jodes ahora estudiar cosas nuevas, ¿no? Entonces eh la ciencia sigue avanzando y ellos se han quedado con la ciencia o con la disciplina que aprendieron en la universidad y se niegan a aprender cosas nuevas porque porque da pereza mientras que el diletante, el cuñado, el generalista entra de nuevo y entra con ilusión y ya da igual que tenga 20 años o que tenga 50. Si a ti te ilusiona la pesca en río de de las carpas, pues vas a aprender todo sobre las carpas, aprender qué anzuelos son los mejores para usar, qué cebos son los que más pican, etcétera, etcétera. No lo vas a aprender todo, ¿no? Mientras que el biólogo que estudió tal porque lo obligó a su padre, a lo mejor no tenía tanto interés, ¿no? En ese sentido, fíjate más en la gente que o fíjate en los dos, ¿no? hace una combinación y juzga eh sobre los aficionados que no que no tienen ningún título, que no tienen credenciales y los que sí tienen credenciales, pero que cuidado, eh, no te creas su palabra a ciegas porque se pueden equivocar y, de hecho, se han equivocado muchas veces en la historia. Pues eh yo creo que el cuñado es es importante, el generalista es importante, el que viene de fuera es importante porque eh permite cuestionar al que está dentro, permite cuestionar al experto, permite cuestionar a ese médico, abogado, ingeniero que ya está ahí enquilosado en sus ideas y que su propio sesgo, su propio dogma no le permite avanzar. Entonces es mejor escuchar a uno y a otro y tomar conclusiones y sobre todo estudiar, ¿no? Eh, tenemos aquí claramente ejemplos de antes hemos nombrado a a Warren Buffett. Eh, Waren Buffet es un experto en muchas cosas, es un dilitante en otras y es un cuñado de los malos en otras, porque, por ejemplo, con Bitcoin pues le ha criticado mucho y lo mismo que ha criticado otras tecnologías, ¿no? Simplemente porque a eso pues le daba pereza de estudiar, como no quería estudiarlo, eh, le daba mucha pereza. Entonces, cuando escuches a alguien criticando una tecnología nueva, un modelo nuevo, tal, eh, pregúntate, sea experto o no, pregúntate cuántas horas o pregúntale a esa persona, ¿cuántas horas has dedicado concretamente a estudiar este tema? H, ¿cuántas horas ha dedicado Warren Buffett a estudiar Bitcoin para decir que es veneno para ratas? Pues eh menos de 10 seguro, seguro. Entonces, eso sí es un cuñado. Es un cuñado de los malos, ¿no? Un cuñado que opina sin ni siquiera haber hecho el más mínimo esfuerzo. Mientras que un Bitcoin que está opinando sobre macroeconomía sin ser economista y le ha echado 1000 horas a la macroeconomía, pues a lo mejor ha descubierto alguna cosilla entre que viene de fuera, que que ve ese mundo con unos ojos nuevos, que tiene pasión por el tema y que ha leído mucho, se puede tener una una opinión que que sea la semilla de de algo para que otra persona aprenda o para que otra persona investigue, otra persona para otra persona haga avanzar ese mundo por una dirección que antes no se había probado. Luego encima, además, tenemos ahora en este debate entre, bueno, cuñados y expertos o generalistas y especialistas, tenemos el gran la gran amenaza que nos viene ahora, que es la IA. Y y hasta hace poco era mejor ser especialista que generalista. era mejor porque un especialista en el que sí que sabe programar Python o C Plus+ y no sé qué tal tiene miles de horas de programación y tal, eso no tiene competencia y tiene mucha demanda, entonces puede puede cobrar lo que pida, ¿no? Ese ese abogado que es experto en derecho internacional entre Estados Unidos y Canadá y no sé qué puede cobrar lo que pida, ¿no? Lo que lo lo que él pida se lo van a pagar. Pero esto era hasta que apareció la IA, amigo. O la IA, eso ya te lo hace la IA, pero gratis. Entonces ahora mismo el experto, el especialista el experto especialista ha perdido mucha notoriedad y ha perdido y ha perdido se ha democratizado ese conocimiento tan específico, ese cuello de botella que era el humano, los pocos humanos que había que sabían ese tema en concreto. Ahora todos los humanos saben ese tema. preguntándole a la a la IA, le preguntas a CH GPT o a Cloud o sea y te lo dicen y ya está. Entonces, eh ahora mismo van a sobrevivir mucho mejor los que tienen un conocimiento más generalista, los que saben de varios temas, tienen bastante conocimiento de varios temas, lo suficiente como para establecer patrones entre y puentes entre diferentes disciplinas y de ahí crear empresas. as de ahí crear inventos, de ahí crear posibilidades nuevas, ¿no? Esa persona que está demasiado especializada, nadie va a estar más especializado que un ordenador, que una IA. Imposible. Cereo humano no está hecho para eso. Lo hemos forzado a eso cuando no había otra cosa. Ahora que ya hay máquinas que hacen eso de el cerebro humano es más basado más en la intuición, en hacer conexiones entre puntos inconexos, en la creatividad, en la imaginación. Eh, el propio Einstein decía que la imaginación es más importante que el conocimiento, porque conocimiento se adquiere de una forma o de otra, pero la imaginación el que no la tiene no la tiene y si no la practicas no la tienes. Eh, mucha gente se ha hecho, no sé, ha hecho una carrera muy específica de es que te voy a decir yo, controlado del tráfico aéreo y y eso lo hace mejor una máquina que que un humano, seguro, seguro. Entonces, bueno, eso están mucho más en peligro que una persona que tenga un perfil más generalista, más creativo, más de intuición, más de creatividad, ¿no? Entonces, eh bueno, vamos a vamos a cerrar ya el vídeo, ¿eh? Eso que una oda a los cuñados, pero a los cuñados buenos, a los cuñados que le ponen trabajo, le ponen ganas, le ponen pasión. Yo soy un cuñado, un cuñado, pero soy un cuñado de que le pone que le ha puesto muchos miles de horas a a todo esto de lo que hablo, ¿no? aunque no tenga ahí un título de economista o no tenga un título de programador o no tenga un título de no sé qué, eh, porque además es que resulta que Bitcoin no se no se presta a la especialización demasiado porque si eres programador probablemente no vas a tener mucha idea de cómo funciona la macroeconomía y si eres economista no vas a tener mucha idea de cómo se programa y luego están los matemáticos y luego está los criptógrafos y luego está la teoría del juego y todas esas cosas, ¿no? Entonces, eh tendrías que ser un especialista en muchas cosas para dominar completamente Bitcoin. Entonces, y esa es precisamente la definición de generalista y esa es la definición de cuñado. Así que podemos terminar este vídeo diciendo que Satosi Nagamoto era un cuñado, era un diletante, era un generalista, pero de los buenos. Bueno, despido ya y nos vemos en el siguiente vídeo.